Introducción

El implante percutáneo de válvula aórtica (IPVA) se ha convertido en el tratamiento de referencia de la estenosis aortica severa en pacientes con riesgo quirúrgico intermedio o alto. Uno de las complicaciones más común es la necesidad de implante de marcapasos (MP) por afectación del sistema de conducción, sobre todo con las prótesis balonexpandibles. Se ha propuesto una técnica de implante denominada de superposición de cúspides (SC), que con respecto a la proyección coplanar (CP), permitiría un implante más alto en el tracto de salida del ventrículo izquierdo, y consecuentemente una menor necesidad de implante de MP tras IPVA. Pretendemos la diferencia la diferencia en la necesidad de implante de MP en una cohorte contemporánea usando las distintas técnicas de implante.

Métodos

Se incluyeron todos los pacientes a los que se les implantó una prótesis balonexpandible Evolute PRO, o Evolute PRO + durante los años 2021 y 2022, y se compararon las características basales de los pacientes, así como los resultados del implante según se usase la técnica SC o CP.

resultados

Se incluyeron 368 pacientes, en 178 se realizó según técnica de SC y en 190 técnica de proyección CP. Los resultados se muestran en la tabla 1. No hubo diferencias en las características basales entre ambos grupos a excepción de la DM, que fue más frecuente en el grupo de SC. Tampoco se encontraron diferencias en los datos de ECG basal. En cuanto a los resultados del procedimiento, en el grupo CP se requirió de forma significativa el uso de menos contraste y tiempo de escopia, sin encontrase diferencias en la aparición de bloqueo auriculo ventricular (BAV) (16,1% en el grupo SC vs 11% en el grupo CP, p=0,196), ni necesidad de implante de MP (21,3% en el grupo SC vs 19,2% en el grupo CP, p=0,680) entre ambas cohortes. Tampoco hubo deferencias en la mortalidad intrahospitalaria, ni en el las complicaciones periprocedimiento.

conclusiones

En nuestra serie contemporánea de IPVA con prótesis balonexpandible, el uso de la técnica de SC no demostró una reducción significativa en la aparición de BAV o necesidad de MP, con respecto a la técnica de implante en proyección coplanar.

Incidencia de implante de MP según las distintas técnicas de implante.